Önceki başlık :: Sonraki başlık |
Yazar |
Mesaj |
Being_and_Death Sebil-i Sübyan
Kayıt: Jul 10, 2008 Mesajlar: 96
|
Tarih: Pts Tem 14, 2008 8:41 pm Mesaj konusu: |
Mesaj: #41 |
|
zaten derrida okuyun diye boşa demiyorum
her izm yada her loji...yani epistemoloji yada ne biliyim işte ontoloji yada marxim vs vs vs....her genellemenin saçma olduğunu söyleyen zaten derrida...söylenecek olan herşey saçmadır diyen adam o olduğu için derrida okuyun diyorum...benim egom falan yok...egom olması için kendimi tatmin etmek istemeliyim ve söylediklerimin doğrulanmasını isterim...ben ise zaten bişiler söylemek saçmadır...dil ile varolanları açıklayamayız saçmadır bunlar diyorum...herşeyin saçma olduğunu iddia eden birinden de saçmalama demek herhaldi en büyük saçmalık olur ha?
derrida okuyun dememin nedenide adamın hiç bir temele dayanmaması....hiç bir temele dayanmadan felsefe yapabilmeyi bi anlamda beceren benim gözümde tek adam odur....kiii en mantıklı şeyleride dilsel açıdan o söylemektedir bence....kii okuyamadan anlayamazsınız..bu bi kaçış değildir....karşı çıkıştır...her türlü ...izme ve her türlü ...lojiye karşı çıkıştır yani... _________________ Being and Death - Guttural Vocals (No Effects)
Being and Death - Extreme Death Metal
The Ideabender |
|
Başa dön |
|
|
Sponsor Linkler
|
Tarih: Google ve Sponsor Baglantilari Mesaj konusu: Sizde bu bölüme reklam verebilirsiniz ! |
: # |
|
|
|
Başa dön |
|
|
Eternal-Lies Zehir Hafiye
Kayıt: Jun 28, 2007 Mesajlar: 367
|
Tarih: Pts Tem 14, 2008 8:58 pm Mesaj konusu: |
Mesaj: #42 |
|
Ne güzel cümleler, ne akla yatkın açıklama çalışmaları...
İdealizm ah idealizm... |
|
Başa dön |
|
|
Being_and_Death Sebil-i Sübyan
Kayıt: Jul 10, 2008 Mesajlar: 96
|
Tarih: Pts Tem 14, 2008 9:39 pm Mesaj konusu: |
Mesaj: #43 |
|
Eternal-Lies demiş ki: | Ne güzel cümleler, ne akla yatkın açıklama çalışmaları...
İdealizm ah idealizm... |
açıklama yapmak isteyen kim?
açıklama yapmak zaten saçmalığın daniskasıdır...gerçekliği gerçeklik dışı birşey olan dil ile anlatmaya çalışmak denizden kovayla su taşıyıp denizi boşaltmaya benzer.....
hiç bişiyi açıklamaya çalıştığım yok....saçmalık diyorum tüm bu yapılanlar o kadar...insanları gruplaştırma eğiliminiz yüzünden bunlar anlıyorum....çok eleştirdiğiniz dindarlardan hiç bi farkınız yok....
yada idealistlerden vs vs....onlar bir tanrı kavramını temele alır aha işte olay bu deyip ona tapar...sizde tanrı kavramı yerine madde kavramını temele alıp aha işte olay bu diyorsunuz...
onlar gider işte şu peygamber böyle demiş yada hegel böyle yapmış hede şöyle demiş deyip vaaay der onun yoluna gider....sizde marx böyle demiş lenin şöyle demiş deyip onun peşinden gidiyorsunuz..kendiniz ortaya birşey koyamıyorsunuz çünkü....kii koymamanız daha güzel...koyupta saçmalamak daha kötü en azından bunu yapmadığınız için bence iyi bi eylem olarak nitelendirilebilir...varolanları açıklamak saçma....varolanlar olduğu gibi zaten...yaşayarak gör....edinebileceğin tek bilgi yaşadıklarındır bu kadar...dil ile gelen herşey bilgi değil kabuldur...bu yüzdende inançtır....inanç ortaya koyup bilgi ortaya koyduğunu iddia edenlere ise sadece gülerim... _________________ Being and Death - Guttural Vocals (No Effects)
Being and Death - Extreme Death Metal
The Ideabender |
|
Başa dön |
|
|
Eternal-Lies Zehir Hafiye
Kayıt: Jun 28, 2007 Mesajlar: 367
|
Tarih: Sal Tem 15, 2008 6:43 pm Mesaj konusu: ... |
Mesaj: #44 |
|
Özür dilerim de, herhalde benim kendi başıma hiçbir şeyi algılayamamdan olsa gerek (Marx deseydi dank ederdi herhalde) senin sözlerinde öznel idealist bir bakış açısından fazla bir şey göremiyorum.
Başkalarının bir şeyi söylemiş olması, onun yanlış olması anlamına gelmez. Bunu söylemek salaklıktır. Einstein'ın rölativite teorisini, Einstein söylediği için kabul etmemek gibi anlamsızdır.
Açıklama yapmak saçmalığın daniskasıdır diyen "mantıksız" bir sav, zaten açıklama yapar.
Ne güzel bir paradoks, açıklama saçmadır diyerek bir açıklama yapıyorsun, felsefenin böyle "magazinel" yanları da var tabii, senin sevdiğin de aşikar... |
|
Başa dön |
|
|
Being_and_Death Sebil-i Sübyan
Kayıt: Jul 10, 2008 Mesajlar: 96
|
Tarih: Sal Tem 15, 2008 8:09 pm Mesaj konusu: Re: ... |
Mesaj: #45 |
|
Eternal-Lies demiş ki: | Özür dilerim de, herhalde benim kendi başıma hiçbir şeyi algılayamamdan olsa gerek (Marx deseydi dank ederdi herhalde) senin sözlerinde öznel idealist bir bakış açısından fazla bir şey göremiyorum.
Başkalarının bir şeyi söylemiş olması, onun yanlış olması anlamına gelmez. Bunu söylemek salaklıktır. Einstein'ın rölativite teorisini, Einstein söylediği için kabul etmemek gibi anlamsızdır.
Açıklama yapmak saçmalığın daniskasıdır diyen "mantıksız" bir sav, zaten açıklama yapar.
Ne güzel bir paradoks, açıklama saçmadır diyerek bir açıklama yapıyorsun, felsefenin böyle "magazinel" yanları da var tabii, senin sevdiğin de aşikar... |
zaten şu an yaptığım şeye saçmalık demen doğru birşey..çünkü bu yazıları yazarak zaten saçma birşey yaptığımıda kabul ediyorum..bi çeşit açıklamadır bunları yazmak ve tamamen saçmalıktır evet....
dediğim gibi derridayı oku yeter _________________ Being and Death - Guttural Vocals (No Effects)
Being and Death - Extreme Death Metal
The Ideabender |
|
Başa dön |
|
|
Eternal-Lies Zehir Hafiye
Kayıt: Jun 28, 2007 Mesajlar: 367
|
Tarih: Çrş Tem 16, 2008 6:24 pm Mesaj konusu: |
Mesaj: #46 |
|
Ciddi olarak işin magazinel yönüyle alakalı olduğunu düşünmeye başladım.
Bir arkadaş, felsefeyi yeni öğrenmiş bir yeniyetme tarzında bir benzetme yapmıştı. Bu kadar da olmasa da bence hiç bir gerçeklik taşımayan parlak lakırdılar bütünü bir konu hakkında konuşuyoruz. Gerek yok tartışmaya, fırsatım olduğunda Derrida'yı da inceleyeceğim, içinde felsefeye farklı bakan ama içinde hiçbir gerçeklik taşımayan bir şey bulacağımı düşünüyorum dediklerinden dolayı... |
|
Başa dön |
|
|
Being_and_Death Sebil-i Sübyan
Kayıt: Jul 10, 2008 Mesajlar: 96
|
Tarih: Çrş Tem 16, 2008 7:20 pm Mesaj konusu: |
Mesaj: #47 |
|
Eternal-Lies demiş ki: | Ciddi olarak işin magazinel yönüyle alakalı olduğunu düşünmeye başladım.
Bir arkadaş, felsefeyi yeni öğrenmiş bir yeniyetme tarzında bir benzetme yapmıştı. Bu kadar da olmasa da bence hiç bir gerçeklik taşımayan parlak lakırdılar bütünü bir konu hakkında konuşuyoruz. Gerek yok tartışmaya, fırsatım olduğunda Derrida'yı da inceleyeceğim, içinde felsefeye farklı bakan ama içinde hiçbir gerçeklik taşımayan bir şey bulacağımı düşünüyorum dediklerinden dolayı... |
içinde gerçeklik taşımayan?
derridaya böyle deseydin herhaldi sana diyeceği hala metafizik düşünceden kurtulamadılar yapı sökümlerini yapmak lazım derdi sanırım
derrida aslında bi nevi yaşam filozofudur nietzsche gibi...herşeyi dil ile temellendirip yaşamıda dilsel yada metin gibi diyelim..dünyayı bir metin gibi görür..ve dünya görüşüde herkesin ve herşeyin hiç bir sabitliğinin olmadığı aşırı değişken bir anlamsızlıklar bütünü olarak görür...neyse okumadan anlayabilmek imkansız
haaa anlayabilmek demişken adam zaten şöyle bişide der...hiç bir şey söylememe riskini üzerime alıyorum...yani aslındaaa beni okusanız anlasanız bile bunlar anlamsızdır çünkü sürekli anlam değişmesine uğrayacağı için anlamsızlaşacaktır hepsi diyor _________________ Being and Death - Guttural Vocals (No Effects)
Being and Death - Extreme Death Metal
The Ideabender |
|
Başa dön |
|
|
Aton Veled-i METAL
Kayıt: Apr 07, 2007 Mesajlar: 151 Nerden: uzak çok uzak bir galaksiden
|
Tarih: Cmt Ağu 23, 2008 8:25 pm Mesaj konusu: |
Mesaj: #48 |
|
Ya derrida nereden çıktı,sen neden bahsediyorsun iki sayfadır? Konumuz bu mu? Bun yüzden insanların konuya yazmasını da engeller biçimde ana konudaki tartışmayı kendi öznel zevklerine indirgemen ne derece mantıklı?
"Metnin dışında bir şey yoktur" demiş derrida ee? Ses merkezcilik söz merkezcilik yanlıştır, Tanrı,akıl,özne, madde gibi tanımlar meetafizikseldir demiş biliyoruz bunu ve Derrida ya borçlu değiliz bu konuda.İnsan daima birtakım anlamları birtakım göstergelerle tanımlar ve asla bağımsız bir alan,uzam,bağımsız bir gösterge yoktur demiş ee?
Nereye varmış? Madde/tin, özne/nesne, söz/dil, konuşma/yazı vs bu ikiliklerin biri olmadan diğerinin anlamsız olacağını söylemiş. Ardından da yapısalcıları eleştirmiş, hem akıl hem söz manasında kullanılan logos kavramını eleştirmiş, metin ile söz ün aslında aynı derecede gerçekliğin anlık durumunu belirtemeyeceğini dolayısıyla da aşkın olamayacağını söyleyerek post-yapısalcı yapısökümcü felsefesini kurmuş.
Peki ne demiş metnin dışında bir şey yoktur derken her şey manasızdır mı? Hayır. Metafiziği reddetmiş tamamen ve ikiliklerin daima sözlü anlatımda bulunuyor olmasının bir mevcudiyet metafiziği fenomenine yol açtığını belirtmiş.
Derrida metafiziği reddetmiş ve edebiyat ve felsefeye demir atmış olan temellerini göstererek deşifre etmiş. Yani eleştirdiği tüm düşün dünyası ya da tüm felsefe falan değil.
Okumuşsun ama anlamamışsın kimmiş ne demiş ki bu adam diye birkaç cümlesini Wikipedia dan okuyunca senin saçmaladığını anlayabildim ancak. Adamı da yanlış anlatıyorsun birşey değil.
Dolayısıyla materyalizmin zaten böylesi problemleri yok. O olguları yüceltilmiş ahlaki ya da soyut manalardan hareketle açıklamaz, bu tür ikiliklerde idealizm ile olan anlaşmazlığı da idealizmin tin e dayalı dogmatik gerçeklikteki ısrarıdır. Materyalizm maddeyi uzamı insan arzularına göre de yorumlamaz olguları fizik yasalarıyla, doğa yasalarıyla açıklar. Bu yasalar dilbilimsel karşı koymalarla çürütülemezler ancak taş yere düşer derken dikkat edilmelidir tabi çünkü taşın düşme eğilimi ya da dünya ile çarpışan kütlenin düşme eylemi gerçekleştrdiği fiziksel açıdan doğru bir tanım değildir.
Fakat buradaki ön kabule dayalı tanım ve anlamların geleneksel oluşları olgunun anlaşılmasına engel teşkil etmediği için Newton un formülleri bir uydunun mars yörüngesinde dolanmasını sağllayabilir. Materyalizm de bunu ileri sürer ve tinsel merkezde,söz ve insani merkezde anlamlandırılmış her tanımı öznelleştirme saymak suretiyle idealizmin tamamını öznel olarak adlandırır.
Yani Derrida nın materyalizm ile bir çatışması yoktur temelde o yapısalcı anlayışlar nedeniyle metin çözümlemelerine girişmiş ve mevcudiyet metafiziği kavramı vasıtasıyla tüm felsefede varolan metafizik anlayışı eleştirmiştir anlayabilene görüldüğü kadarıyla. Ancak her gelsefi kavramı da diğerine göre tanımlayıp izm lere ve lojilere indirger iseniz o zaman da asıl siz Derrida nın ne dediğini anlamamış olursunuz. Materyalizmi de anlamamış olduğunuzdan herşeyi yok saymanın adını Derridacılık koymuş olur ve kendi eklektik düşünceleriniz ile felsefi tartışmayı da baltalamaktan öteye gidemezsiniz. _________________ .[-h(bar)2/2m]d2.y+u.y=e.y
ekindron vanehedris asohimdor
Herkes bir yönüyle haklıdır ancak nerede ne kadar haklı olduğunun farkında değildir. |
|
Başa dön |
|
|
Eternal-Lies Zehir Hafiye
Kayıt: Jun 28, 2007 Mesajlar: 367
|
Tarih: Cmt Ağu 23, 2008 9:18 pm Mesaj konusu: |
Mesaj: #49 |
|
Post modernist düşüncenin direkt olarak materyalizm karşısında yer aldığını ve de ona karşı teorize edildiğini düşünüyorum. |
|
Başa dön |
|
|
wASp Forum Hayvanı
Kayıt: Jan 05, 2005 Mesajlar: 555 Nerden: Istanbul
|
Tarih: Cmt Ağu 23, 2008 9:43 pm Mesaj konusu: |
Mesaj: #50 |
|
bende öle düşünüyorum.hep 2 kişi yazmış böyle msn gibi olmasın dedim ama buraya kadarmış elveda felsefe.. _________________ ağlayın su yükselsin, belki kurtulur gemi.. |
|
Başa dön |
|
|
Aton Veled-i METAL
Kayıt: Apr 07, 2007 Mesajlar: 151 Nerden: uzak çok uzak bir galaksiden
|
Tarih: Pzr Ağu 24, 2008 12:05 am Mesaj konusu: |
Mesaj: #51 |
|
Post Modernizm hiç bir şeye karşı ya da taraf değildir aslında. Felsefedeki fast food kültürüdür ve zihinsel sağlığa zararlıdır. Ne olursa ol gel sözünün, ne düşündüğün değil ne söylediğin daha doğrusu söylemiş olman önemli, herşey normaldir, hoş görmelidir, o da bir fikirdir anlayışına yozlaşmış halidir. O nedenle de daima kitleyle aynı düzeyde çakılıp kalır popülisttir.
Materyalizm ise algıları bağlayan tinsel düşüncelerin suni olarak yaratıldığı bilgisini kendi andropomorfik (insan biçimci) öznel aynasından evreni yorumlayanlara göstermesi pek mümkün olmadığından; yani idealistler bir türlü aynalarını kırıp fiziksel dünyaya bakamadıklarından ve aslında aynalarındaki görüntünün bu fizikten kaynaklandığını es geçip,aynadaki görüntü mutlak olduğu için fiziksel evrenin böyle varolup algılandığı yanılgısından vazgeçmemekte direnen bir öznellikte ısrar ettiklerinden onların felsefe dediği şey Hegel ile son bulmuştur.
Materyalistler doğayı insandan ve arzularından değil,tarihi maddi ihtiyaçlarından hareketle,doğayı fiziksel indirgemelerle ancak gene doğal karşılıklarıyla açıklarlar. Platon un aslında kendi düşüncesinin öznel bir mağara olduğunu bilirler, Demokritos a Sokrates den daha fazla saygı duyarlar. Post Modernizm ise kitlenin genel fikrine isyan etmeyi ya da eleştirmeyi lüzumsuz bulduğu için metafiziğe daha yakındır.
Çünkü bir çeşit neologist dir. Güya herşeyi eleştirir ve modernizmi reddeder ancak politika ve toplum tarihinin eleştirişini reddederken estetiğe bundan daha fazla önem vermesi kuşkuludur ve modernist tüketim saplantısına güzel örnektir. Aynı zamanda her düşünceyi tekil olarak ele alıp hem nesnelliği reddeder (sanki her şey hayaldir, güneş parlıyor demek yalanmış gibi) hem de çoğulculuğu ve çeşitliliği savunur. İdeoloji eleştirisinden kaçınırken yapı bozumuna ve şekle takılır kalır,sonra da imgelerle gerçekliği eleştirir. Çelişkinin birbirine direnen yanlış fikir olduğunu anlamaz ve buna farklılık der hem müslüman hem anarşist olabilir söz vasıtasıyla.
Ancak kendilerini Nietzsche ye dayandırıp Marks ı eleştirirken çok komik durumlara düşerler.
Çünkü Nietzsche nin eleştirisi toplumun dayattığı ahlak a ve onun neden olduğu hepsi aynı şeylerden zevk alan pazar yeri insanıdır aynı post modernisti karşılar. Yani Nietzsche yi elitist bir havayla tersten okumuştur. Sonrasında da illa Marks ı eleştirmesi mecburidir çünkü onun nihilizmi varoluşsal değildir sorumluluk ya da sonuç istemez, egoist nihilizme göredir. Tabi buradan nihilizmi atmak gerekir tamamen egoisttir.
Dolayısıyla da yapısökümcülüğü iyi niyetle başlasa da felsefeye zarar verir çünkü anarşizmi,kaosu,özgürlüğü lokal olarak anlamlandırıp tamamen öznele indirgerken bunun suçunu modernist eğilimlerde arar. Acaiptir işte. _________________ .[-h(bar)2/2m]d2.y+u.y=e.y
ekindron vanehedris asohimdor
Herkes bir yönüyle haklıdır ancak nerede ne kadar haklı olduğunun farkında değildir. |
|
Başa dön |
|
|
konserve morgoth
Kayıt: Apr 11, 2007 Mesajlar: 3587 Nerden: Prusa
|
Tarih: Prş Eyl 11, 2008 10:00 am Mesaj konusu: |
Mesaj: #52 |
|
İdealizmi materyalist açıdan temel olarak ele alan eleştiren/yorumlayan bir kitap önerisi yapabilir misiniz? _________________ http://metaltr.mybrute.com |
|
Başa dön |
|
|
Eternal-Lies Zehir Hafiye
Kayıt: Jun 28, 2007 Mesajlar: 367
|
Tarih: Prş Eyl 11, 2008 1:53 pm Mesaj konusu: |
Mesaj: #53 |
|
Doğanın Diyalektiği veya Alman İdeolojisi (Feuerbach) olabilir. Engels ve Marks külliyatında oldukça mevcut.
Ayrıca Lenin - Meteryalizm ve Ampriyokritisizm de olabilir. |
|
Başa dön |
|
|
konserve morgoth
Kayıt: Apr 11, 2007 Mesajlar: 3587 Nerden: Prusa
|
Tarih: Prş Eyl 11, 2008 3:04 pm Mesaj konusu: |
Mesaj: #54 |
|
Alman ideolojisi bilgisayarımda pdf formatında vardı zaten. Şimdi çıktısını aldım. Okumaya başlarım.. Teşekkür ederim öneri için.... _________________ http://metaltr.mybrute.com |
|
Başa dön |
|
|
|