Felsefede Materyalizm-İdealizm Savaşı

Being_and_Death · Sebil-i Sübyan Kayıt: Jul 10, 2008 Mesajlar: 96

zaten derrida okuyun diye boşa demiyorum Smile

her izm yada her loji...yani epistemoloji yada ne biliyim işte ontoloji yada marxim vs vs vs....her genellemenin saçma olduğunu söyleyen zaten derrida...söylenecek olan herşey saçmadır diyen adam o olduğu için derrida okuyun diyorum...benim egom falan yok...egom olması için kendimi tatmin etmek istemeliyim ve söylediklerimin doğrulanmasını isterim...ben ise zaten bişiler söylemek saçmadır...dil ile varolanları açıklayamayız saçmadır bunlar diyorum...herşeyin saçma olduğunu iddia eden birinden de saçmalama demek herhaldi en büyük saçmalık olur ha?
derrida okuyun dememin nedenide adamın hiç bir temele dayanmaması....hiç bir temele dayanmadan felsefe yapabilmeyi bi anlamda beceren benim gözümde tek adam odur....kiii en mantıklı şeyleride dilsel açıdan o söylemektedir bence....kii okuyamadan anlayamazsınız..bu bi kaçış değildir....karşı çıkıştır...her türlü ...izme ve her türlü ...lojiye karşı çıkıştır yani...
_________________
Being and Death - Guttural Vocals (No Effects)
Being and Death - Extreme Death Metal

The Ideabender

Sponsor Linkler

Eternal-Lies · Zehir Hafiye Kayıt: Jun 28, 2007 Mesajlar: 367

Ne güzel cümleler, ne akla yatkın açıklama çalışmaları...

İdealizm ah idealizm...

Being_and_Death · Sebil-i Sübyan Kayıt: Jul 10, 2008 Mesajlar: 96

Eternal-Lies · Zehir Hafiye Kayıt: Jun 28, 2007 Mesajlar: 367

Özür dilerim de, herhalde benim kendi başıma hiçbir şeyi algılayamamdan olsa gerek (Marx deseydi dank ederdi herhalde) senin sözlerinde öznel idealist bir bakış açısından fazla bir şey göremiyorum.

Başkalarının bir şeyi söylemiş olması, onun yanlış olması anlamına gelmez. Bunu söylemek salaklıktır. Einstein'ın rölativite teorisini, Einstein söylediği için kabul etmemek gibi anlamsızdır.

Açıklama yapmak saçmalığın daniskasıdır diyen "mantıksız" bir sav, zaten açıklama yapar.

Ne güzel bir paradoks, açıklama saçmadır diyerek bir açıklama yapıyorsun, felsefenin böyle "magazinel" yanları da var tabii, senin sevdiğin de aşikar...

Being_and_Death · Sebil-i Sübyan Kayıt: Jul 10, 2008 Mesajlar: 96

Eternal-Lies · Zehir Hafiye Kayıt: Jun 28, 2007 Mesajlar: 367

Ciddi olarak işin magazinel yönüyle alakalı olduğunu düşünmeye başladım.

Bir arkadaş, felsefeyi yeni öğrenmiş bir yeniyetme tarzında bir benzetme yapmıştı. Bu kadar da olmasa da bence hiç bir gerçeklik taşımayan parlak lakırdılar bütünü bir konu hakkında konuşuyoruz. Gerek yok tartışmaya, fırsatım olduğunda Derrida'yı da inceleyeceğim, içinde felsefeye farklı bakan ama içinde hiçbir gerçeklik taşımayan bir şey bulacağımı düşünüyorum dediklerinden dolayı...

Being_and_Death · Sebil-i Sübyan Kayıt: Jul 10, 2008 Mesajlar: 96

Aton · Tarih: Cmt Ağu 23, 2008 8:25 pm Mesaj konusu:

Ya derrida nereden çıktı,sen neden bahsediyorsun iki sayfadır? Konumuz bu mu? Bun yüzden insanların konuya yazmasını da engeller biçimde ana konudaki tartışmayı kendi öznel zevklerine indirgemen ne derece mantıklı?

"Metnin dışında bir şey yoktur" demiş derrida ee? Ses merkezcilik söz merkezcilik yanlıştır, Tanrı,akıl,özne, madde gibi tanımlar meetafizikseldir demiş biliyoruz bunu ve Derrida ya borçlu değiliz bu konuda.İnsan daima birtakım anlamları birtakım göstergelerle tanımlar ve asla bağımsız bir alan,uzam,bağımsız bir gösterge yoktur demiş ee?

Nereye varmış? Madde/tin, özne/nesne, söz/dil, konuşma/yazı vs bu ikiliklerin biri olmadan diğerinin anlamsız olacağını söylemiş. Ardından da yapısalcıları eleştirmiş, hem akıl hem söz manasında kullanılan logos kavramını eleştirmiş, metin ile söz ün aslında aynı derecede gerçekliğin anlık durumunu belirtemeyeceğini dolayısıyla da aşkın olamayacağını söyleyerek post-yapısalcı yapısökümcü felsefesini kurmuş.

Peki ne demiş metnin dışında bir şey yoktur derken her şey manasızdır mı? Hayır. Metafiziği reddetmiş tamamen ve ikiliklerin daima sözlü anlatımda bulunuyor olmasının bir mevcudiyet metafiziği fenomenine yol açtığını belirtmiş.

Derrida metafiziği reddetmiş ve edebiyat ve felsefeye demir atmış olan temellerini göstererek deşifre etmiş. Yani eleştirdiği tüm düşün dünyası ya da tüm felsefe falan değil.

Okumuşsun ama anlamamışsın kimmiş ne demiş ki bu adam diye birkaç cümlesini Wikipedia dan okuyunca senin saçmaladığını anlayabildim ancak. Adamı da yanlış anlatıyorsun birşey değil.

Dolayısıyla materyalizmin zaten böylesi problemleri yok. O olguları yüceltilmiş ahlaki ya da soyut manalardan hareketle açıklamaz, bu tür ikiliklerde idealizm ile olan anlaşmazlığı da idealizmin tin e dayalı dogmatik gerçeklikteki ısrarıdır. Materyalizm maddeyi uzamı insan arzularına göre de yorumlamaz olguları fizik yasalarıyla, doğa yasalarıyla açıklar. Bu yasalar dilbilimsel karşı koymalarla çürütülemezler ancak taş yere düşer derken dikkat edilmelidir tabi çünkü taşın düşme eğilimi ya da dünya ile çarpışan kütlenin düşme eylemi gerçekleştrdiği fiziksel açıdan doğru bir tanım değildir.

Fakat buradaki ön kabule dayalı tanım ve anlamların geleneksel oluşları olgunun anlaşılmasına engel teşkil etmediği için Newton un formülleri bir uydunun mars yörüngesinde dolanmasını sağllayabilir. Materyalizm de bunu ileri sürer ve tinsel merkezde,söz ve insani merkezde anlamlandırılmış her tanımı öznelleştirme saymak suretiyle idealizmin tamamını öznel olarak adlandırır.

Yani Derrida nın materyalizm ile bir çatışması yoktur temelde o yapısalcı anlayışlar nedeniyle metin çözümlemelerine girişmiş ve mevcudiyet metafiziği kavramı vasıtasıyla tüm felsefede varolan metafizik anlayışı eleştirmiştir anlayabilene görüldüğü kadarıyla. Ancak her gelsefi kavramı da diğerine göre tanımlayıp izm lere ve lojilere indirger iseniz o zaman da asıl siz Derrida nın ne dediğini anlamamış olursunuz. Materyalizmi de anlamamış olduğunuzdan herşeyi yok saymanın adını Derridacılık koymuş olur ve kendi eklektik düşünceleriniz ile felsefi tartışmayı da baltalamaktan öteye gidemezsiniz.
_________________
.[-h(bar)2/2m]d2.y+u.y=e.y

ekindron vanehedris asohimdor

Herkes bir yönüyle haklıdır ancak nerede ne kadar haklı olduğunun farkında değildir.

Eternal-Lies · Zehir Hafiye Kayıt: Jun 28, 2007 Mesajlar: 367

Post modernist düşüncenin direkt olarak materyalizm karşısında yer aldığını ve de ona karşı teorize edildiğini düşünüyorum.

wASp · Tarih: Cmt Ağu 23, 2008 9:43 pm Mesaj konusu:

bende öle düşünüyorum.hep 2 kişi yazmış böyle msn gibi olmasın dedim ama buraya kadarmış elveda felsefe..
_________________
ağlayın su yükselsin, belki kurtulur gemi..

Aton · Tarih: Pzr Ağu 24, 2008 12:05 am Mesaj konusu:

Post Modernizm hiç bir şeye karşı ya da taraf değildir aslında. Felsefedeki fast food kültürüdür ve zihinsel sağlığa zararlıdır. Ne olursa ol gel sözünün, ne düşündüğün değil ne söylediğin daha doğrusu söylemiş olman önemli, herşey normaldir, hoş görmelidir, o da bir fikirdir anlayışına yozlaşmış halidir. O nedenle de daima kitleyle aynı düzeyde çakılıp kalır popülisttir.

Materyalizm ise algıları bağlayan tinsel düşüncelerin suni olarak yaratıldığı bilgisini kendi andropomorfik (insan biçimci) öznel aynasından evreni yorumlayanlara göstermesi pek mümkün olmadığından; yani idealistler bir türlü aynalarını kırıp fiziksel dünyaya bakamadıklarından ve aslında aynalarındaki görüntünün bu fizikten kaynaklandığını es geçip,aynadaki görüntü mutlak olduğu için fiziksel evrenin böyle varolup algılandığı yanılgısından vazgeçmemekte direnen bir öznellikte ısrar ettiklerinden onların felsefe dediği şey Hegel ile son bulmuştur.

Materyalistler doğayı insandan ve arzularından değil,tarihi maddi ihtiyaçlarından hareketle,doğayı fiziksel indirgemelerle ancak gene doğal karşılıklarıyla açıklarlar. Platon un aslında kendi düşüncesinin öznel bir mağara olduğunu bilirler, Demokritos a Sokrates den daha fazla saygı duyarlar. Post Modernizm ise kitlenin genel fikrine isyan etmeyi ya da eleştirmeyi lüzumsuz bulduğu için metafiziğe daha yakındır.

Çünkü bir çeşit neologist dir. Güya herşeyi eleştirir ve modernizmi reddeder ancak politika ve toplum tarihinin eleştirişini reddederken estetiğe bundan daha fazla önem vermesi kuşkuludur ve modernist tüketim saplantısına güzel örnektir. Smile

Aynı zamanda her düşünceyi tekil olarak ele alıp hem nesnelliği reddeder (sanki her şey hayaldir, güneş parlıyor demek yalanmış gibi) hem de çoğulculuğu ve çeşitliliği savunur. İdeoloji eleştirisinden kaçınırken yapı bozumuna ve şekle takılır kalır,sonra da imgelerle gerçekliği eleştirir. Çelişkinin birbirine direnen yanlış fikir olduğunu anlamaz ve buna farklılık der hem müslüman hem anarşist olabilir söz vasıtasıyla.

Ancak kendilerini Nietzsche ye dayandırıp Marks ı eleştirirken çok komik durumlara düşerler.

Çünkü Nietzsche nin eleştirisi toplumun dayattığı ahlak a ve onun neden olduğu hepsi aynı şeylerden zevk alan pazar yeri insanıdır aynı post modernisti karşılar. Yani Nietzsche yi elitist bir havayla tersten okumuştur. Sonrasında da illa Marks ı eleştirmesi mecburidir çünkü onun nihilizmi varoluşsal değildir sorumluluk ya da sonuç istemez, egoist nihilizme göredir. Tabi buradan nihilizmi atmak gerekir tamamen egoisttir.

Dolayısıyla da yapısökümcülüğü iyi niyetle başlasa da felsefeye zarar verir çünkü anarşizmi,kaosu,özgürlüğü lokal olarak anlamlandırıp tamamen öznele indirgerken bunun suçunu modernist eğilimlerde arar. Acaiptir işte.
_________________
.[-h(bar)2/2m]d2.y+u.y=e.y

ekindron vanehedris asohimdor

Herkes bir yönüyle haklıdır ancak nerede ne kadar haklı olduğunun farkında değildir.

konserve · morgoth Kayıt: Apr 11, 2007 Mesajlar: 3587 Nerden: Prusa

İdealizmi materyalist açıdan temel olarak ele alan eleştiren/yorumlayan bir kitap önerisi yapabilir misiniz?
_________________
http://metaltr.mybrute.com

Eternal-Lies · Zehir Hafiye Kayıt: Jun 28, 2007 Mesajlar: 367

Doğanın Diyalektiği veya Alman İdeolojisi (Feuerbach) olabilir. Engels ve Marks külliyatında oldukça mevcut.

Ayrıca Lenin - Meteryalizm ve Ampriyokritisizm de olabilir.

konserve · morgoth Kayıt: Apr 11, 2007 Mesajlar: 3587 Nerden: Prusa

Alman ideolojisi bilgisayarımda pdf formatında vardı zaten. Şimdi çıktısını aldım. Okumaya başlarım.. Teşekkür ederim öneri için....
_________________
http://metaltr.mybrute.com